商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任變化的合理性分析

出于特殊情況下利益恒定的考慮，關(guān)注個(gè)案公平競(jìng)爭(zhēng)能夠使訴訟結(jié)果更為妥當(dāng)，商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟舉證責(zé)任變化有一定的論點(diǎn)，但如果毫無(wú)約束成為慣例，則會(huì)帶來(lái)諸多積弊。因此，評(píng)判依據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮是不是完全符合訴愿目標(biāo)，舉證責(zé)任的相符性既是其達(dá)到個(gè)案公正的基礎(chǔ)，也依靠著更高層級(jí)的訴訟公正。

（一）舉證責(zé)任的確定性是法院恰當(dāng)、及時(shí)審判行政案件的確保

商標(biāo)爭(zhēng)議舉證責(zé)任范圍的擴(kuò)張有其基礎(chǔ)，這并非是純粹程序議題，而與虛擬問(wèn)題密不可分。商標(biāo)裁定性行為涉及利益往往低于糾紛部分，法院綜合考慮到之下，在審查與裁判范圍上恐怕不能完全使然行政程序，典型者如新證據(jù)認(rèn)定與處理的多樣性。如前述“陸虎”案中一審以“與本案無(wú)關(guān)聯(lián)”而未采信提出訴訟必要的證據(jù)，可以應(yīng)為如果不是加上關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是可能被采信的。該案二審未采信補(bǔ)充的證據(jù)，理由既有程序性的“原告及請(qǐng)求權(quán)在一審中無(wú)正當(dāng)事由而未提交證據(jù)”，也有實(shí)體性的“未采信證據(jù)根本無(wú)法影響本案實(shí)體結(jié)果”，仍然為新證據(jù)的進(jìn)入留給了缺口。而“圣象”案則直接采信了補(bǔ)充證據(jù)。

但舉證責(zé)任不確定，大量新的證據(jù)無(wú)限制地進(jìn)入訴訟，法院的審判將由審查改以調(diào)查，其原理、訴訟形式和正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)常會(huì)相應(yīng)變化，必然影響訴訟成功進(jìn)行。法律國(guó)家在實(shí)現(xiàn)司法公正各個(gè)方面，法律的中央集權(quán)適用遠(yuǎn)比個(gè)案裁判妥當(dāng)性不可忽視，也更簡(jiǎn)便。由此可見(jiàn)，商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中嚴(yán)格限制舉證責(zé)任變化比考慮各種例外更為重要。

（二）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)原告利益的訴訟基礎(chǔ)

舉證責(zé)任的確定性對(duì)原告利益的維護(hù)也是重要的。舉證責(zé)任變化雖然使原告可以求新的機(jī)會(huì)填補(bǔ)行政程序中的缺陷，爭(zhēng)取訴訟中的劣勢(shì)，但判決在行政訴訟中本來(lái)就履行了更容易的證明責(zé)任，基于訴訟平等的原理，必須取得被告相應(yīng)的權(quán)利，這使得原告的優(yōu)勢(shì)在很大水平上被產(chǎn)生。而新證據(jù)的引入在相同程度上使得案件與原來(lái)不同，甚至成為新的案件，與限于行政程序的審查相比，原告遭受著新的訴訟不確定的風(fēng)險(xiǎn)，也不能對(duì)自身有利。商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中原告的舉證授予充分的處分權(quán)，[4]在此基礎(chǔ)上作出裁定，既滿足了原告行使權(quán)利的所需，同時(shí)對(duì)作出裁定的被告也形成直接影響，使之不能在舉證大多進(jìn)行裁定。舉證責(zé)任的變化則破壞了這一中軸線，原告權(quán)利行使的效果也受到醒悟。所以，舉證責(zé)任的確定也有助于防止其他主體侵入原告的利益領(lǐng)域。

（三）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)和管理行政權(quán)依法行使的必需

舉證責(zé)任的變化意味著權(quán)力范圍的變化。行政訴訟監(jiān)督行政權(quán)是在維護(hù)行政權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并非讓司法權(quán)取代行政權(quán)，權(quán)力制衡是法治的內(nèi)在要求，司法審查作為警方監(jiān)督必然受制于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的主體模塊。行政訴訟的對(duì)象是已經(jīng)作出的行政行為，法院的審理裁判是對(duì)過(guò)去的一種呈現(xiàn)出與評(píng)判，其處理應(yīng)按照“行政行為程序合法即予以恢復(fù)、行政行為合理性致使太少達(dá)到‘顯失公正’才涉入其實(shí)體書籍”的順序進(jìn)行。司法權(quán)與行政權(quán)必須互為脫離，兩者混淆非但不能促進(jìn)公正，反而導(dǎo)致公正的喪失。[5]

商標(biāo)爭(zhēng)議裁定明顯不同于其他行政行為，其準(zhǔn)司法性使得其舉證責(zé)任不能按照通常案件的舉證責(zé)任對(duì)待。被告在商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中持中立觀點(diǎn)，被告人“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，被告只拒絕當(dāng)事人提交的證據(jù)，自己并不一定取證，調(diào)查及認(rèn)定均用以為基礎(chǔ)進(jìn)行，處分原則給予當(dāng)事人*大舉證自由的同時(shí)，對(duì)行政權(quán)則有嚴(yán)格的限制，這與訴訟的格局有表象的區(qū)別，相當(dāng)合理地布局了商標(biāo)爭(zhēng)議主體與裁定主體的權(quán)利自愿，有利于行政權(quán)的公正行使及當(dāng)事人的權(quán)利保障。既然被訴商標(biāo)爭(zhēng)議裁定的依據(jù)均為當(dāng)事人提供，當(dāng)事人在訴訟中指責(zé)行政程序中的舉證就有失公正：既違背訴訟的誠(chéng)信，又動(dòng)搖了行政程序的穩(wěn)定度。法院在訴訟中不應(yīng)常規(guī)性地接受行政程序中未消失過(guò)的新證據(jù)，而否定這種準(zhǔn)司法的商標(biāo)爭(zhēng)議處理架構(gòu)，否則就形成了訴訟中審查的事實(shí)與行政裁決處理的事實(shí)不同的局面，即法院審查的并非被訴行政行為，維持行政裁決則侵犯了原告在行政程序中舉證的處分權(quán)，撤銷行政裁決則迫使行政主體承擔(dān)裁決之外的責(zé)任，也許處理均有違法律原意。這既不公平，也實(shí)現(xiàn)不了維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)依法行使的目的。

您可能感興趣的：

最高院王林清演講：民間借貸的13個(gè)法律問(wèn)題

公司注冊(cè)地址需合法 法律規(guī)定有這些

閔行注冊(cè)公司企業(yè)隱名股東該如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)?

法律顧問(wèn)的作用:資深專家為你解讀

收藏 公司減資不正確或?qū)⒚媾R法律風(fēng)險(xiǎn)

商標(biāo)注冊(cè)要規(guī)避哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？