>聯(lián)貝智匯>正文

用人單位市內(nèi)變更辦公地的協(xié)商的義務(wù)

中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù) 000有疑問?立即咨詢
最后更新:2021-10-20 19:50:01

案例

李女士在A公司工作已有五年,勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為上海。作為HR經(jīng)理,李女士一直在公司工作順利。2014年6月,A公司總經(jīng)理宣布公司可能與B公司進(jìn)行合并,故下月起公司整體搬遷至B公司(上海市內(nèi))廠區(qū)內(nèi)辦公,所有員工加入B公司工作,勞動(dòng)合同暫時(shí)繼續(xù)履行。2014年7月,李女士來到B公司繼續(xù)從事HR工作,但工作內(nèi)容和崗位發(fā)生變化。B公司的管理人員開始對(duì)李女士等A公司的員工進(jìn)行培訓(xùn)和管理考核,并發(fā)放了入職須知、邀請(qǐng)李女士等A公司員工一同參加公司舉辦的團(tuán)體旅游等福利,但工資、社保仍由A公司發(fā)放。8月,由于B公司安排的工作繁瑣且管理嚴(yán)苛,李女士不堪忍受,憤而辭職。11月,李女士將A公司訴至仲裁委,要求A公司支付5.5個(gè)月月均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

分析

表面上看,此案較為直白,由于勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職,除非符合《勞動(dòng)合同法》第38條情形,否則勞動(dòng)者無權(quán)向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么本案中李女士可以通過何種理由向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?

(1) 是否屬于變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容?

用人單位市內(nèi)變更辦公地的協(xié)商的義務(wù)

《勞動(dòng)合同法》第35條,“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式?!迸c本案類似的案例,其實(shí)并非乏善可陳,但不同的是,李女士面對(duì)的工作地點(diǎn)變更是市內(nèi)變更,而其勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是上海市內(nèi)。實(shí)際上上海的南北跨越,東西貫穿也是相當(dāng)重大的地點(diǎn)變更,但結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第35條變更的是合同約定的內(nèi)容,本案的情況難以契合此條法律規(guī)定,故不適用。

(2) 是否屬于未按約提供勞動(dòng)條件?

《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定:“用人單位有以下情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的;”結(jié)合本案案情,適用此法條的關(guān)鍵在于變更勞動(dòng)(辦公)地點(diǎn)是否屬于未按約提供勞動(dòng)條件?筆者認(rèn)為很難被認(rèn)可。因?yàn)橥ǔ@斫獾膭趧?dòng)條件與勞動(dòng)保障是并稱的,言下之意勞動(dòng)條件就是對(duì)于職業(yè)危害、生產(chǎn)狀況、工作強(qiáng)度的保障,而與一般的工作地點(diǎn)不可混為一談。因此,在《勞動(dòng)合同法》第17條中對(duì)與勞動(dòng)條件和工作地點(diǎn)才會(huì)分別表述:“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)”,可見而這是涇渭分明的兩個(gè)概念。

(3) 是否屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情況?

*高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)第5條:“用人單位符合下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:

(一)勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作,勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位;

(二)用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng);

(三)因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng);

(四)用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同;

(五)其他合理情形。”

本案中雖然A公司與B公司可能合并,但是二者并未在法律程序上進(jìn)行合并,僅僅是實(shí)質(zhì)上工作地點(diǎn)和管理層的合并。此外,勞動(dòng)合同也沒有發(fā)生變更,仍舊繼續(xù)履行與A公司簽訂的勞動(dòng)合同。實(shí)質(zhì)上,勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系仍舊是與A公司建立,與B公司無關(guān)(與B公司亦不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系),所以不屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形。

版權(quán)聲明:本站( m.ameisc.com)刊載的所有內(nèi)容【包括但不限于文字、圖片、視頻和音頻等】所有權(quán)均歸聯(lián)貝官網(wǎng),未經(jīng)作者許可,任何人不得摘編、轉(zhuǎn)載等,如有發(fā)現(xiàn),違者必究!本文部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò),如有涉及侵權(quán),請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)證明,可聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。
最新評(píng)論 0人評(píng)論 0人參與 0

網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場(chǎng)。