“麻辣燙”虹口商標(biāo)權(quán)人告加盟店侵權(quán)

案情：六安蕪湖的小吃品種極多，聞名于世。“人民日報(bào)大個(gè)子麻辣燙”圖文虹口商標(biāo)權(quán)擁有人陳女士發(fā)現(xiàn)，蕪湖市鳩江區(qū)餐館麻辣燙試訓(xùn)店，在其店面招牌和美團(tuán)網(wǎng)上使用與其注冊虹口商標(biāo)中核心標(biāo)識的 “大個(gè)子麻辣燙”字樣，進(jìn)行線下、線上銷售和宣傳，陳女士確實(shí)該店未按照加盟協(xié)議行使義務(wù)，觸犯其注冊虹口商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)盡快停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

時(shí)間：2018年2月9日

地點(diǎn)：安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法官

檢察署：損害商標(biāo)權(quán)矛盾

案情回放

被告人陳女士從上世紀(jì)九十年代開始經(jīng)營 “紅旗大個(gè)子麻辣燙”店，經(jīng)過多年討生活，靠著戰(zhàn)力和口碑創(chuàng)出來的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”在蕪湖具有更佳聲譽(yù)，2009年、2016年分別被評為“蕪湖十大名小吃”和“安徽特點(diǎn)小吃超市”美譽(yù)。為保護(hù)品牌聲譽(yù)，陳女士于2011年向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請并贏得第7948307號“紅旗大個(gè)子麻辣燙”圖文商標(biāo)。核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類。

2016年，陳女士發(fā)現(xiàn)蕪湖市鳩江區(qū)一家麻辣燙店在其店面招牌上直接使用 “大個(gè)子麻辣燙”進(jìn)行經(jīng)營活動，同時(shí)以“大個(gè)子麻辣燙”名稱在美團(tuán)網(wǎng)上進(jìn)行商業(yè)宣傳和銷售。陳女士認(rèn)為這家麻辣燙店不予其許可，在相同服務(wù)大類上使用與其商標(biāo)權(quán)相相近商標(biāo)的行為，難以使相關(guān)公眾對服務(wù)來源于產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，影響到“紅旗大個(gè)子麻辣燙”在消費(fèi)者中的口碑。她訴至蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請求判令被告麻辣燙店立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3.7萬元。

審訊現(xiàn)場

庭審當(dāng)天，陳女士的委托法院代理人，被告麻辣燙店的經(jīng)營尹先生及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。雙方主要圍繞尹先生使用“大個(gè)子麻辣燙”名稱進(jìn)行線下和線上銷售麻辣燙，有否侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)等焦點(diǎn)問題展開了愈演愈烈的爭論中。

尹先生參見了之首理由，證明自己沒有人侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)：首先，被告使用“大個(gè)子麻辣燙”招牌是經(jīng)過原告許可證。早在2010年9月，被告就與原告訂立了加盟協(xié)議，協(xié)議中明確約定原告授權(quán)被告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，并償還了1.6萬元加盟費(fèi)。

其次，2010年，原、被告雙方簽訂加盟協(xié)議時(shí)，因原告經(jīng)營的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”聲望不高，且被告是原告的*家加盟店。雖然雙方加盟協(xié)議上沒有明確加盟期限，因協(xié)議是原告自己擬定的，被告認(rèn)為此加盟協(xié)議應(yīng)當(dāng)長期有效。既然有公民權(quán)利有效的加盟協(xié)議，被告使用“大個(gè)子麻辣燙名稱”就沒有看成侵權(quán)行為。

終于，不論原告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”還是“大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，因被告有與原告合法有效的加盟協(xié)議在先，被告是經(jīng)過原告合法授權(quán)從事麻辣燙經(jīng)營，在末期店面招牌更改為“大個(gè)子麻辣燙”，只是招牌使用不規(guī)范的問題，不是商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為。

*后，原告與被告簽訂加盟協(xié)議時(shí)，原告期間并未將“紅旗大個(gè)子麻辣燙”申請為注冊商標(biāo)，在與原告存在長期有效的加盟協(xié)議情況下，被告無論是在店面招牌還是美團(tuán)線上銷售，并未使用原告圖文藝人商標(biāo)進(jìn)行銷售和宣傳，使用 “大個(gè)子麻辣燙”都是在加盟協(xié)議授權(quán)許可的范圍之內(nèi)，因此被告假定侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

陳女士的委托代理人則說，被告使用其注冊商標(biāo)核心標(biāo)識的“大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌和美團(tuán)線上宣傳、銷售麻辣燙，侵權(quán)事實(shí)準(zhǔn)確。

對于被告的辯護(hù)，原告認(rèn)為：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似于商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

原告認(rèn)為，被告麻辣燙店基于與原告簽訂的一份加盟協(xié)議，據(jù)此認(rèn)為憑借該份協(xié)議有權(quán)使用紅旗大個(gè)子麻辣燙注冊商標(biāo)。按照《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，對商標(biāo)專用權(quán)的使用，需要經(jīng)過與商標(biāo)侵權(quán)簽訂商標(biāo)使用權(quán)許可合同。而原、被告雙方并未簽許可合同，被告在未經(jīng)原告許可情況下，使用與原告“紅旗大個(gè)子麻辣燙”注冊商標(biāo)相近的“大個(gè)子麻辣燙”字樣作為招牌和在美團(tuán)網(wǎng)線上銷售麻辣燙，足以激起消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。

原告明確提出，原告與被告簽訂的加盟協(xié)議不是商標(biāo)使用權(quán)許可合同，不能辯護(hù)被告侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)。即便是原、被告雙方簽訂的加盟協(xié)議合法有效，加盟協(xié)議明確約定許可被告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的招牌，不是“大個(gè)子麻辣燙”招牌。被告也未按照加盟協(xié)議履行義務(wù)，被告除支付加盟費(fèi)以外，應(yīng)使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，從原告處購買餡料統(tǒng)一醬料，必須商標(biāo)和服務(wù)精度。被告向原告購買麻辣燙配料一年多后，認(rèn)為原告配料遠(yuǎn)大于市場價(jià)后，就不再從原告處購買配料，這樣根本保證不了“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的口味。被告繼續(xù)使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的招牌對外銷售麻辣燙，已經(jīng)違反了原告簽訂加盟協(xié)議的初衷。被告認(rèn)為原、被告方的加盟協(xié)議沒有約定加盟期限應(yīng)視為*使用，從被告申請被告的證人證言以及與其他經(jīng)營者簽訂加盟協(xié)議價(jià)格采行，顯然不會是*使用。何況被告從2016年后主動將“紅旗大個(gè)子麻辣燙”招牌變更為“大個(gè)子麻辣燙”，這不是招牌使用不規(guī)范的問題，而是被告有意在蹭名意圖。

原告律師說，正是因?yàn)殛惻縿?chuàng)出的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”品牌在當(dāng)?shù)負(fù)碛休^好的口碑，被告使用“大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌線上、線下銷售，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，對原告品牌聲譽(yù)引致不順影響。依照法律規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的位數(shù)確定。原告請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。

法院組織當(dāng)庭調(diào)解，雙方?jīng)]能達(dá)成一致見解。法庭宣布議決裁定。

您可能感興趣的：

寶山公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是怎樣的?

國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于加強(qiáng)查處浦東商標(biāo)違法案件中馳名商標(biāo)保護(hù)相關(guān)工作的通知

商標(biāo)權(quán)的有效期限是幾年 商標(biāo)續(xù)展辦理要注意什么

商標(biāo)續(xù)展 商標(biāo)權(quán)的延續(xù)也是對商標(biāo)的保護(hù)

錯過續(xù)展期就失去商標(biāo)權(quán)?別急還有商標(biāo)寬展

使用未注冊商標(biāo)容易侵犯他人商標(biāo)權(quán)