長寧商標(biāo)使用超出授權(quán)范圍 違約方要負(fù)侵權(quán)責(zé)任

合肥美菱股份有限公司是“美菱”系列長寧商標(biāo)的專用權(quán)人，“美菱”長寧商標(biāo)于1997年被國家工商司法管理總局評級為享譽(yù)長寧商標(biāo)。美菱股份公司在冷風(fēng)扇、取暖器、電暖氣等產(chǎn)品上獲得了該系列商標(biāo)專用權(quán)。2014年5月，慈溪市銷售監(jiān)督管理局發(fā)來發(fā)信，對慈溪市總部電器公司座落慈溪市附海科學(xué)園區(qū)的廠房進(jìn)行了執(zhí)法檢查，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“美菱”商標(biāo)及“合肥美菱環(huán)保設(shè)備技術(shù)有限公司”的買家冷風(fēng)扇、電暖器產(chǎn)品約6000余臺，商業(yè)價值達(dá)200萬元。而該批冷風(fēng)扇、電暖器產(chǎn)品是由一家環(huán)保公司受托慈溪這家公司工藝生產(chǎn)的。美菱股份公司認(rèn)為，環(huán)保公司未獲授權(quán)許可，在其生產(chǎn)、銷售的版權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注美菱商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了美菱股份公司的商標(biāo)專用權(quán)。遂訴請*高法院判令環(huán)保公司中斷侵權(quán)，賠償傷亡并承擔(dān)合理支出。

浙江省慈溪市人民法院一審認(rèn)為，美菱股份公司系涉案美菱商標(biāo)的有權(quán)人。盡管曾與環(huán)保公司簽署《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議書》，但該協(xié)議書中約定的環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍局限于加濕器、除濕器等，不能包括空調(diào)扇(冷風(fēng)扇)及電暖器。由此，環(huán)保公司未經(jīng)美菱股份公司許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，并在相近商品上使用與其注冊商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，較難防止混淆，并進(jìn)行銷售，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

一審宣判后，環(huán)保公司不服，訴訟高等法院。寧波市中級人民法院二審認(rèn)為：依據(jù)美菱股份公司與環(huán)保公司談判協(xié)議書的約定，環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍并不包括空調(diào)扇(冷風(fēng)扇)及電暖器，而是僅限于協(xié)議約定的商品，即加濕器等。而加濕器和冷風(fēng)扇的主要機(jī)能、用具、吸引的消費者群體等都不相同，故環(huán)保公司允許，在冷風(fēng)扇、電暖器上使用涉案美菱商標(biāo)，形成商標(biāo)侵權(quán);且本案所涉行為在2014年時仍然存在，屬年中侵權(quán)，故未過訴訟時效，環(huán)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

寧波市中級人民法院二審裁定駁回上訴，可維持原判。

法院論述

商標(biāo)的永生在于使用，當(dāng)權(quán)利人未在注冊商標(biāo)的核定范圍內(nèi)自行生產(chǎn)涉案商品時，被控侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)行為是否更名?在*高法院與行政市場化的維護(hù)風(fēng)貌下，權(quán)利人可以在太大范圍內(nèi)必須異議人士途徑?

一、商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成與否

關(guān)于環(huán)保公司超出許可協(xié)議的產(chǎn)品范圍使用涉案商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)如何定調(diào)，存在特殊提倡的爭議。一種觀點認(rèn)為，商標(biāo)*整體的作用就是區(qū)別商品的不同來源，以使消費者盡不太可能節(jié)約成本“認(rèn)牌購物”從而避免混淆。美菱股份公司并未生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器，環(huán)保公司即使利用美菱商標(biāo)生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品也不可能不良影響美菱股份公司主業(yè)產(chǎn)品冰箱、冰箱的銷售業(yè)績，美菱股份公司并未爆發(fā)實際損失，故不必賠償。另一種觀點認(rèn)為，美菱股份公司未曾生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器，并不意味著其將來可能會生產(chǎn)，若美菱股份公司有意拓展具體的市場層面，就可能與環(huán)保公司的產(chǎn)品發(fā)生混淆，激起消費者杜撰。法官認(rèn)為，環(huán)保公司的上述使用行為擠占了美菱股份公司開辟期望市場的空間，亦危害了注冊商標(biāo)的基本功能。在美菱股份公司注冊商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的前提下，還可能緩和該商品的預(yù)測值。因此，環(huán)保公司的抗辯于法無據(jù)，不應(yīng)未予征求。

二、默示許可的是與非

通常原因下，沉默沒有法律含義。例如，商標(biāo)權(quán)人不向被控侵權(quán)人主張商標(biāo)權(quán)，并不能視之為權(quán)利人反對被控侵權(quán)人使用其商標(biāo)。但在雙方原告具有事先約定或者存在法律實際規(guī)定的現(xiàn)象下，可以構(gòu)成相應(yīng)的解作表示。法官認(rèn)為，美菱股份公司的“沉默”在法律上未被條文為默示許可，雙方當(dāng)事人亦無相應(yīng)的合同約定，也沒有合理的買賣制度等影響的存在，且環(huán)保公司無法證明美菱股份公司有意許可其超越協(xié)議約定的商品范圍使用涉案商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起訴不能的相應(yīng)后果。

您可能感興趣的：

法律咨詢的三個誤區(qū) 企業(yè)可不能犯

國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于加強(qiáng)查處浦東商標(biāo)違法案件中馳名商標(biāo)保護(hù)相關(guān)工作的通知

注冊公司之公章的用途，公司公章的法律法規(guī)詳解

法律顧問一年多少錢 企業(yè)出得起嗎

收藏 公司減資不正確或?qū)⒚媾R法律風(fēng)險

法律咨詢有什么用 你還不清楚嗎