聯(lián)貝小編講解：企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)黃浦商標(biāo)的沖突規(guī)制

按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的規(guī)定，企業(yè)名稱由區(qū)劃、張?jiān)?、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)不同之處、一個(gè)組織形式四個(gè)大部分組成。其中，字號(hào)是企業(yè)名稱的核心部分，是分辨不同企業(yè)的主要會(huì)徽。企業(yè)對(duì)自己的名稱依法給予名稱權(quán)，其屬于人格權(quán)的一部分。企業(yè)字號(hào)作為區(qū)分企業(yè)名稱的標(biāo)志與核心部分，也常被學(xué)界攀升至與企業(yè)名稱權(quán)同樣的寬度，稱其為企業(yè)字號(hào)權(quán)。

企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)黃浦商標(biāo)權(quán)的暴力事件在目前的黃浦商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)案例中頗為常見。但二者之間的沖突不必如何適用法律規(guī)制，是根據(jù)罪案的不同，而有不同的法律關(guān)系分析與準(zhǔn)則適用。在黃浦商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，將他人品牌相異或相相似的文字作為企業(yè)字號(hào)登記為企業(yè)名稱的道德上不占少數(shù)，筆者挑選了以下代表性案例以進(jìn)行逐一分析：

一、《*高人民高等法院年報(bào)案例》2007年第6期：星源公司、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)拗二審案。

本案中關(guān)于被告上海星巴克、上海星巴克分公司將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為是否包含侵權(quán)的情況。法院首先認(rèn)定原告星源公司對(duì)“星巴克”文字在先使用，“星巴克”商標(biāo)權(quán)利的取得時(shí)間早于被告企業(yè)名稱權(quán)利的取得時(shí)間。其次，根據(jù)被告在登記其企業(yè)名稱此前，原告“星巴克”商標(biāo)在中國(guó)已具有較差曝光率，并且被告公司總經(jīng)理在給予《黨報(bào)》受訪時(shí)稱其因并不知道“星巴克”具有廣泛的頗受歡迎度、“牌子好”，為此在上海對(duì)“星巴克”進(jìn)行了搶注為由，認(rèn)定被告上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有取食他人馳名商標(biāo)的主觀假新聞。而后，法院依據(jù)*高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的斷言》*條，以及商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為侵犯了原告星源公司“STARBUCKS”“星巴克”馳名商標(biāo)專用權(quán)。

月里法院以被告上海星巴克與原告星源公司未知同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，上海星巴克登記的“星巴克”字號(hào)是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可原告統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標(biāo)在文字上完全相同，其登記行為具有攀附他人馳名商標(biāo)的細(xì)微惡意，并已引致相關(guān)政府部門對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解為由，認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)星源公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在這一公報(bào)案例中，我們可以聽到，法院先對(duì)原告商標(biāo)權(quán)與被告名稱權(quán)之間的沖突進(jìn)行了界分，以確認(rèn)原告商標(biāo)權(quán)在先，被告名稱權(quán)中間，并以被告追究原告商標(biāo)具有較高知名度，仍將其作為字號(hào)登記為自己企業(yè)名稱為由，認(rèn)定被告具有攀附他人商標(biāo)知名度的主觀惡意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)以雙方系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而被告將知名注冊(cè)商標(biāo)文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為已造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，因此認(rèn)定該行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、《2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》第20案：騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊科技公司）與安徽賬號(hào)保健品有限公司（下稱微信保健品公司）傷害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

關(guān)于微信保健品公司將“微信”二字用于其企業(yè)名稱進(jìn)行登記的行為，法院認(rèn)為：首先，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的構(gòu)成并毫無疑問存在于同行業(yè)之間，只要經(jīng)營(yíng)者的行為可能給其他經(jīng)營(yíng)者造成損害且經(jīng)營(yíng)者可能基于該行為獲得*或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其次，雖然被告經(jīng)許可使用的第881749號(hào)“微信（WEIXIN）”商標(biāo)的注冊(cè)日期早于騰訊科技公司判刑三件“微信及圖”商標(biāo)的注冊(cè)日期，但微信保健品公司未舉證證明其選擇“微信”二字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)之前，第9881749號(hào)“微信（WEIXIN）”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)實(shí)際使用與其經(jīng)營(yíng)的保健品之間設(shè)立起穩(wěn)定聯(lián)絡(luò)的事實(shí)。在微信保健品公司成立之時(shí)，騰訊科技公司的通訊設(shè)備服務(wù)通過海量用戶的長(zhǎng)期使用與騰訊科技公司建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，“微信及圖”商標(biāo)標(biāo)識(shí)已經(jīng)家喻戶曉、出名。“微信”二字與通訊、信息聯(lián)系密不可分，而與保健品、食品飲料等消費(fèi)毫無關(guān)連性。故微信保健品公司作為后成立的企業(yè)，在選擇其企業(yè)名稱中的字號(hào)時(shí)應(yīng)對(duì)騰訊科技公司的電子郵件服務(wù)名稱“微信”“微信及圖”馳名商標(biāo)中的文字部分進(jìn)行合理避讓，避免相關(guān)公眾誤認(rèn)為微信保健品公司與騰訊科技公司存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系；基于此，法院認(rèn)定被告將“微信”二字用于其企業(yè)名稱進(jìn)行登記的行為，主觀上具有攀附騰訊科技公司“微信”即時(shí)通訊服務(wù)和“微信及圖”商標(biāo)知名度的欺騙，違反了誠(chéng)實(shí)證券和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從而支持了騰訊科技公司關(guān)于微信保健品公司變更企業(yè)名稱、取消在其的網(wǎng)站使用類似于“微信及圖”的商標(biāo)圖形的訴訟請(qǐng)求。

從本案中，我們可以看到，法院在斷定企業(yè)之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問題上，未有局限于同行業(yè)外部，而是擴(kuò)大到了具有*或潛在經(jīng)濟(jì)利益競(jìng)爭(zhēng)的不同行業(yè)的企業(yè)之間。在被告已經(jīng)獲得與涉案商標(biāo)具有相同文字的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)情況下，對(duì)被告將該文字作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行名稱登記的行為，法院著重對(duì)“原被告雙方是否經(jīng)過長(zhǎng)期持續(xù)使用商標(biāo)使其與企業(yè)本身之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)系”進(jìn)行了對(duì)比判斷。并基于被告成立之時(shí)，原告商標(biāo)已經(jīng)享有全國(guó)廣泛知名度，由此強(qiáng)調(diào)被告在選擇企業(yè)字號(hào)進(jìn)行名稱登記時(shí)，理應(yīng)合理避讓原告知名商標(biāo)。而被告未合理避讓的行為因此被認(rèn)定為具有攀附原告知名商標(biāo)的主觀故意。在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)上，法院未適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉性條款，而是無需適用的違反誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則性規(guī)定。

三、《*高人民法院指導(dǎo)案例》第58號(hào)：成都同子明合川桃片有限公司（下稱成都同德福公司）訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（下稱重慶同德福公司）、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

本案中，個(gè)體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；法院首先確認(rèn)被告字號(hào)中包含“同德福”三個(gè)字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。對(duì)于被告登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為關(guān)鍵性在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有十分知名度，即便他人將“同德福”登記為字號(hào)并規(guī)范使用，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德福”具有“沖浪”的惡意。而且，在二十世紀(jì)二十年代至五十年代期間，“同德福”商號(hào)享有較高產(chǎn)品質(zhì)量。同德福齋鋪相繼由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)，尤其是在余復(fù)光經(jīng)營(yíng)期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了相當(dāng)多榮譽(yù)。余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的子女關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德福”具有合理性。綜上，法院認(rèn)為余曉華登記個(gè)體工商戶字號(hào)的行為是善意的，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；诮?jīng)營(yíng)的一致性，其變更個(gè)體工商戶字號(hào)的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案相較前面兩個(gè)案件，針對(duì)行為人將注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行企業(yè)名稱登記的行為，得出了確實(shí)不同的認(rèn)定結(jié)論。其關(guān)鍵點(diǎn)在于，本案被告的行為被認(rèn)為是善意的，不具有攀附涉案商標(biāo)知名度的主觀惡意，因而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、引言

從以上具有綱領(lǐng)性或典型代表性的案例中，我們可以推論審視法院對(duì)于將注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行企業(yè)名稱登記的行為的裁判員思路，從而細(xì)致理解與區(qū)分該類行為的法律形式與區(qū)別。

首先，法院對(duì)該類行為展開具體法律分析之前，均對(duì)比了涉案注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的取得時(shí)間、使用時(shí)間與知名程度。由此推知，對(duì)于兩相沖突的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)之間對(duì)比權(quán)利取得時(shí)間、使用時(shí)間與知名程度，是對(duì)這類案件展開進(jìn)一步法律分析的前提。

其次，從時(shí)間維度上看，初期的案例中法院認(rèn)為該類行為同時(shí)受到《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，而近期的案例中法院僅對(duì)這類行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行考量，而不能同時(shí)考量其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

*后，以上所有案件在認(rèn)定行為人將涉案商標(biāo)作為字號(hào)進(jìn)行企業(yè)名稱登記的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，均對(duì)該行為是否具有攀附商標(biāo)知名度的主觀惡意進(jìn)行了判斷。從而我們可以歸納出，行為人是否具有攀附商標(biāo)知名度的主觀惡意，對(duì)該行為能否認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有關(guān)鍵主導(dǎo)作用。

在商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)的之間的關(guān)系，并非同時(shí)存在即帶來沖突的。個(gè)案不同，裁判的結(jié)果也會(huì)隨之發(fā)生不同的變化，這需據(jù)案件情況與具體行為，進(jìn)行相應(yīng)的法律關(guān)系分析與判斷，方可評(píng)價(jià)其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)。

您可能感興趣的：

法律顧問全年高階版套餐

《唐探2》歌曲侵權(quán)！泰勒斯威夫特訴諸法律

上海注冊(cè)公司需要注意的問題和法律知識(shí)?

嘉定注冊(cè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱有什么規(guī)范?

企業(yè)為何需要尋求法律咨詢 原因在這

提前知曉:公司注冊(cè)常見法律風(fēng)險(xiǎn) 有效規(guī)避