發(fā)展和公平是軟件著作權(quán)保護的兩大原則

談到著作權(quán)，人們首先告訴他的是詩歌藝術(shù)等，而計算機軟件則是一個新縮減的保護手段。由于科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展和計算機軟件蘊涵的前所未有經(jīng)濟權(quán)益，計算機軟件保護成了一個熱點疑問，醒目的會徽就是一系列的軟件著作權(quán)爭執(zhí)。在此，我們特地受邀中國人民大學(xué)研究生院學(xué)院院長、博士生指導(dǎo)劉春田教授想想有關(guān)軟件著作權(quán)方面的幾個問題。

美聯(lián)社：和文學(xué)藝術(shù)等其他著作權(quán)保護對象相比，計算機軟件雖然也受著作權(quán)保護，但卻有著相比多種不同的特點。那么就著作權(quán)保護而言，計算機軟件有哪些特點？

劉春田：著作權(quán)的基本準則是保護表達某種思想的展現(xiàn)方法，而不是所表現(xiàn)的思想本身。表現(xiàn)方法受到的管制程度則與保護的力度與范圍有密切關(guān)系。相比起來，計算機軟件的表達方法比文學(xué)藝術(shù)作品受到能夠的限制。這一特點使計算機軟件在受到著作權(quán)保護方面不能和文學(xué)藝術(shù)作品相比。 記者：近年來，美國、歐盟、韓國、日本等國家在司法理念中對軟件著作權(quán)保護也有所變化，這種變化的趨于是什么？為什么會有這種變化？

劉春田：軟件著作權(quán)的所有權(quán)中有的是超級的跨國巨頭，他們具有很強的經(jīng)濟戰(zhàn)斗力和社會影響力，為了自身的利益，他們繼續(xù)極力拉攏使軟件著作權(quán)贏取超過文學(xué)藝術(shù)的保護力度，其努力獲得了極大的成功。不少政治經(jīng)濟學(xué)專家也支持取得軟件著作權(quán)較強的保護。但是，現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生變化。對于軟件著作權(quán)保護給予必需的限制已經(jīng)是的國際法律界的認同。美國、歐盟、韓國、日本等發(fā)達國家在司法實踐中也推行了按照實際情況限制軟件著作權(quán)保護力度的不該。這是在向著作權(quán)法律基本準則的回歸，其路徑是判斷的。

記者：這些發(fā)達國家在計算機軟件著作權(quán)保護方面和文學(xué)藝術(shù)作品比較起來有哪些不同？

劉春田：這些不同闡釋起來大約有以下幾點

1、受芯片環(huán)境限制的表達方式有所著作權(quán)法保護。

2、含量公有應(yīng)用領(lǐng)域因素的軟件在著作權(quán)保護方面受到一定的限制。

3、受到效率因素限制的軟件情節(jié)不受著作權(quán)保護。

4、軟件的功能與目標不受著作權(quán)法保護。

5、為不符標準而制作十分相似軟件的行為不受法律追究。

6、“不計瑣細原則”。所謂“不計瑣細原則”，意思是即便兩個軟件有并不相同或相似的地方，但是如果這些所含在整個作品中的作用很小，也不追究其中一方的法律責任。

記者：現(xiàn)在不少軟件著作權(quán)官司涉及到軟件的兼容性問題，譬如英特爾“頭文件”民事訴訟案等，這方面有什么規(guī)定？

劉春田：兼容是軟件著作權(quán)法保護中的一個重要問題。軟件是數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，信息只能交流。如果不能兼容就不能交流。因此，受軟件兼容性要求所盡快的程序內(nèi)容不受著作權(quán)法的保護。譬如，軟件中標準的用戶端口成分不受著作權(quán)法保護。

*近爭論中很激烈的“頭文件”問題實質(zhì)上上也是一個兼容性問題。為了利益阻礙交流，排擠競爭對手，沒收消費者的必須權(quán)是一種不應(yīng)該受到鼓勵的行為，這種行為不應(yīng)該受到法律的保護。發(fā)達國家已經(jīng)不再保護這種行為。知識產(chǎn)權(quán)的保護力度是和經(jīng)濟發(fā)展程度分不開的，發(fā)達國家都不保護的行為，我國更應(yīng)該慎重對待。

總的來說，保護軟件著作權(quán)有兩個原則正越來越受到國際法學(xué)界和很多國家的倚重，其一是發(fā)展的原則。保護知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該加強技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展進步，過度保護，特別是阻礙軟件兼容的過度保護不利于技術(shù)的發(fā)展進步，也不利于信息的交流。其二是公平的原則。一些企業(yè)為了利益，濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利挫敗競爭對手，剝奪消費者的購物選擇權(quán)，浪費國家的司法資源，是不利于公平競爭的行為，不應(yīng)該受到鼓勵。公平和發(fā)展是硬道理，軟件著作權(quán)保護也不例外。 案例客戶端 Lotus公司案

1990年，美國Lotus公司在美國馬薩諸塞州合眾國區(qū)法院起訴BorLand公司，聲稱后者侵犯其開發(fā)新的微電腦應(yīng)用程序的著作權(quán)。 BorLand公司在Lotus公司此后開發(fā)出了和Lotus公司的產(chǎn)品具有同樣功能的應(yīng)用程序，并且為了用戶不方便，在自己的程序中克隆了Lotus公司的圖標程序，使兩種產(chǎn)品可以兼容。馬薩諸塞州聯(lián)邦區(qū)法院一審判決Lotus公司起訴，二審的*巡回法院推翻了一審判決。 二審判決視為，Lotus公司的應(yīng)用程序作為一個結(jié)構(gòu)享有著作權(quán)。但是如果使其對菜單及菜單上的命令也享有轉(zhuǎn)讓權(quán)，則是對用戶和其他軟件開發(fā)者不公平的。Lotus公司的老用戶已經(jīng)和這一程序拴在一起了，如果有更*的應(yīng)用程序問世，用戶很難很快津津樂道新程序的操作，完全被拴在老程序上，對他們十分擁擠。如果BorLsnd公司的程序真的像它預(yù)想的那么好，就應(yīng)該把Lotus公司的老用戶吸引過來，占領(lǐng)部分市場。如果不那么好，則市場還是 Lotus公司的。不應(yīng)該用法律手段不合理地頒予Lotus公司某種獨占權(quán)來限制競爭。BorLsnd公司在自己的程序中復(fù)制Lotus公司的菜單，不過是給Lotus公司的老用戶以更廣泛的選擇，避免他們浪費自己已經(jīng)獲得并熟悉了的操作方法，所以是合理的。

1996年1月16日，美國聯(lián)邦*高法院維持了*巡回法院的二審判決。

我國著名知識產(chǎn)權(quán)法律專家、中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心所長鄭成思研究員曾經(jīng)專供撰文解說了這一案例。鄭成思指出，這一案例暗示了美國和世界多數(shù)國家知識產(chǎn)權(quán)憲法和司法實踐的一種趨向。鄭成思認為，納米技術(shù)成果的開發(fā)者操縱老產(chǎn)品的菜單程序使新老產(chǎn)品兼容，使他人的老用戶可以很容易地使用自己的成果，如果這個目地達到了，對用戶自然并未損傷。如果新成果比舊成果*，則也不能認為對舊成果所有人有損害。所以不能以專有權(quán)方式“獎金”舊成果的開發(fā)者。

您可能感興趣的：

軟件著申請作權(quán)材料 你準備好這五項內(nèi)容了嗎

無形的鎧甲，作品著作權(quán)保護藝術(shù)的存在

軟件著作權(quán)如何申請 看看專家如何說

軟件著作權(quán)申請你不得不知的事

清遠軟件公司注冊流程有什么？

解讀具體享有著作權(quán)保護的有哪些?